金狮贵宾会登录两性关系的6大误区,哪些你曾深以为然?

“外貌组织”的都以老头子?

这种说法倒算是有自然道理,因为不菲切磋显得,当大家被问及在选择配偶会关注哪些方面时,男人对外表的赏识程度会比女人越来越高[4]。然则更为深入分析那个数量就可以发觉,其实男生女孩子都以“外貌组织”,只是男子对外表的关切比女子稍多一些。在风度翩翩项影响深远的商量中,男女受试者对神秘伴侣的豆蔻梢头密密层层特征进行排序,平均来说,男子感到外表排第几人,而女人则把外界排在了第伍位[5],由此两性都挺重视伴侣外表,但它都不是最要紧的。

然则,那些数据只展现出男子和女人声称本身留意些什么。实际上,他们会选择与哪些的儿女约会吧?在二个经文的人际吸引实验中,博士被放肆配对开展约会,结果发掘,无论男女,对方的样子都以决定他们是不是会与对方再也约会的首要成分[6]

金狮贵宾会登录 1美色当前,男子女人其实都以“外貌组织”的积极分子。只是男人对外貌的正视程度比女子高那么一丢丢。图片来源于:zimbio.com

在更目前的生机勃勃项实验中,研商职员探求了学士在速配活动中的选择配偶喜好。在加入活动以前,同学们批评了差别特色对选择配偶选拔的熏陶,结果呈现出了预料之中的性别差别——女人比男人更不另眼对待外表。然则,当研究者们观看他们在运动中确确实实选择的指标时,两性的这种差别却消失了,无论男女都会筛选长得更加赏心悦指标对象[7]。由此,男女都爱好姿首高的,而男人对外貌的重申程度只比女人高级中学一年级丢丢。针对对约会时选拔的研商表明,两性都会艰苦创业长相。

家暴的施行强暴者总是男人?

风流浪漫提到家暴受害者,大家日常第一反响都联想到女子。确实,女人家暴受害者所遭到的侵蚀经常比男人更要紧,男人实施的家暴也的确更频仍和要紧[22,23,24]。不过,男子也时常会成为家暴的被害人。近些日子,对英国成人实行的意气风发项考察开采,十分三的家暴受害者是男子[25]。U.S.A.生机勃勃项全国检察则发掘,12.1%的女子和11.3%的男人自诉在过去一年中对伴侣施行过家暴[26]。其余斟酌也标记,女人使用暴力的可能率与男子很左近[27]。由于在公众的呆笨记念中雄性人类非常的小概是家暴受害者,而男子又忧虑坦诚会蒙羞,好多男人会筛选遮掩不报或不寻求救助[28]。不过,就算男性重伤程度没那么大,但男人也超级轻巧遭受身体残虐对待。

金狮贵宾会登录 2“家庭暴力侵凌的是每一人”。和女人同样,男子也会是家庭暴力的受害人。图片源于:wordpress.com

依据性别刻板影象来管理恋爱关系的做法,是有剧毒无益,那几个说法有一点根本错误,就算稍微道理,也过于夸大了事实。与大家谈恋爱的都以当世无双的人,在缓慢解决恋爱中的具体难题时,这么些迷思并从未建设性的意义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

(IvyP/译卡塔 尔(阿拉伯语:قطر‎聊起男女在恋爱中的展现,每种人都有风流倜傥套自己的见识——日常是有关两性如何怎样差别的。然则观念归观念,男女在婚恋关系中其实怎么样,调研怎么说?

随笔题图:Lim Yong Hian/shutterstock友谊提供

金狮贵宾会登录 3本文由 Science
of
Relationships 独家授权和讯(guokr.com卡塔尔编写翻译发布,严禁转发。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

金狮贵宾会登录 4后生可畏提到男女恋爱那一点事儿,大家总有说不尽的“经历之谈”。那么些频仍听见的说教,某些许是可信的?图片源于:Imagentle/shutterstock友情提供

男女对恋爱的变现和态度有本质差别?

这种说法在风靡文化中人才济济。在《男人来自罗睺,女孩子来自紫炁星》意气风发书中,John·Gray(JohnGray卡塔尔国主见孩子有着天差地别,有如来自分裂星球。而实际,两性差距在当先八分之四方面都相当小,而个世间的间距要比男女之间的间隔更数不清[15]

金狮贵宾会登录 5“男子来自罗睺,女子来自月孛星”那句话可谓影响深切,不过相公和女人到底都以地球人,两性之间的间距在多数地方都不卓越,並且还未有个人与个体之间的差异多种。图片来自:blogspot.com

两性差别“在总结学上是无人不知的”,并不代表间距一点都不小,而独自表达平均来讲,那么些差异的存在是可靠的。举个例子,平均来讲,男人比女性高,但身体高度肖似的孩子也是有为数不菲,以致有为数不青娥人比男人要高。男女的大部人性反差,跟两性的身体高度差异比起来都要小得多。事实上,两性在相恋关系中的须求特别相仿,举例,二者都以为友善、性格有趣和聪明是八个最器重的选择配偶因素[5]

在拍卖与配偶之间的关系时,只关怀性别间差别经常会让事情过度简化并夸大事实,那只会使配偶之间的精晓有减无增[16]

女士比老公更轻薄?

伪造到多数言情小说和浪漫正剧的受众都以女子,这有可能有一点令人疑惑。但实际上,男人对爱情的罗曼蒂克情怀比女子更加多。罗曼蒂克信念量表(罗曼tic
Beliefs
Scale卡塔尔是生机勃勃种常用的衡量罗曼蒂克主义的分析方法,大家要求对后生可畏层层说法的扶植程度进行打分,比方“小编的真爱唯有二个”和“假若自个儿爱壹位,就可以见到战胜任何阻碍和ta在协同”。而商讨结果开掘,男子打出的分数平日比女人更加高[1]。别的,男人也会比女人越来越多地信赖所谓的“一见钟情”[2,3]

男人和女人缓慢解决冲突的秘诀完全分裂?

大部钻探提示孩子消亡恋爱冲突的不二秘技并无明显差距[17]。不过,这种说法也算有局地道理,因为有一点朋友在解决难点时会陷入所谓“你说作者躲”的恶性循环情势,也正是一方会提议难点并坚宁死不屈讲求批驳,而另一方则会接受规避争辩。必要的一方更是牢牢相逼,另一方就回避得越厉害,使得前面多个特别下定狠心要说精晓,最后产生二者都不佳受[18]——在此种状态下,提议必要的一方常常是女人[19]

但是,即便是那般的特例,也越来越多的是因为双方权力关系而非两性差别招致的。在有个别研商中,爱人被供给探究他们提到中的一个难题,不常是女方希望改变的主题素材,临时则相反。研究者开掘,必要或倒退的角色不决意于性别,而是在乎哪一方期望改造。当研讨的话题是女方希望改换的事,那么他就更有异常的大或者称为供给的一方,而只要难点是男方希望改造的事,那么角色就能够调换[20]

那么,以后的钻研中为啥会现出这么生机勃勃致的性别差别呢?那是由于在风度翩翩段关系中,希望退换的一方日常都以弱势的一方,而另一方则更趋势于维持现状。对于我们的社会来说,男性在守旧意义上比女人越来越强势,由此女子在相恋中管见所及是讲求修改的一方。当然,这种动态正在爆发变化。但不怕是在权力不平衡的场地下,女子也是因为想改造才必要商讨,而非因为他们解决冲突的格局和男人差异。

事实上,两性比大家想像中更相似,多数种经营历之谈其实并不曾道理。上面,我们来剖判一下布满的六大误区:

女人对随便性行为并没风乐趣?

多多开始时期的关于男女子伴侣的切磋辅助这种说法[8,9]。但是,即便全体上的话男性比女子更赏识也更轻便接收随便的性展现,但女人对它的志趣被低估了。

案由有五个。首先,女子承认喜欢随便性行为并不相符当下的社会道德标准,因而,在对人人实行性伴侣数量的问卷调查时,不菲商量者都曾推测男人会夸张人数,而女子则会具备掩没,由此从表面看来男人就像是有更加的多性伴侣而实在不然[10]

在风度翩翩项商讨中,商量人口给加入者连接了假的测谎仪,并问询了他们的性生活史[11]。未有连接测谎仪的出席者给出了更相符社会预期的结果,也等于男人性伴侣比女性越来越多。但是对那么些顾忌撒谎会仪器被察觉的人们来说,女子报告的性伴侣数量反而比男子稍多。

女子一定要在机缘适当的情景下才会选取产生随便性行为,实际不是他俩不感兴趣,而是对性伴侣尤其责备。泰瑞·康利(Terri
Conley卡塔 尔(阿拉伯语:قطر‎商讨了现实际情形境因素对女性加入随便性行为意愿的熏陶[12]。她让试验目的想象有的杜撰的情境,举个例子闻有名的人或轶事床面上武功超级的心上人期望和她/她产生性行为,结果开采,女人承担特邀或者性和男性双管齐下。她还叩问了大家实际的随便性行为史,结果则和以后研讨结果近似,女子谢绝的景色比男人更加多。然则,女人是还是不是会经受诚邀主要决议于他们对男子性技艺的不合理认知。就疑似在若是情境中所表现的同等,女子是甘拜下风与外人共度春宵的——只要丰富人值得。

而宣称女子对随便性行为不感兴趣的要命最著名的实验,设定的气象其实是女人被路人诚邀发出生龙活虎夜情。但是钻探已经意识,生机勃勃夜情其实是最不普及的随便性行为,而越发布满的随便性行为伴侣经常是业余约会对象、朋友或前任[13,14]

admin

网站地图xml地图